07/08/06 Здравствуйте! Сегодня понедельник, 7 августа 2006 года, и это как всегда в этот день, на этом сайте, на сайте WrestlingHavoc: Российская Энциклопедия Рестлинга, публицистическая статья “Мнения”.        Главная тема нашей сегодняшней статьи напрямую не связана ни с WWE, ни с TNA, ни с инди рестлингом, но имеет прямое отношение к рестлингу вообще. Аналитики, аналитики рестлинга – тема нашей сегодняшней статьи. Люди, которые пишут статьи, делают различные радиопередачи, пишут комментарии к различным рестлинг-шоу. Люди, которых мягко говоря недолюбливают зрители, рестлеры, руководство компаний. Люди, которые несмотря на все недовольства в их сторону продолжают делать свое дело, преследуя цель, какую мы попытаемся выяснить сегодня. Я лишь могу сделать предположение, что это – цель сделать рестлинг хотя бы немного, но чище. Очистив его от всей этой грязи закулисной политики, которой к сожалению, к моему большому сожалению, так много в современной индустрии рестлинга. Я специально не стал сегодня приглашать к разговору аналитиков, чтобы понять, как люди относятся к этому виду деятельности. Jim Anderson: “Сейчас практически на каждом сайте по рестлингу существует множество статей, которые пишутся ежедневно, и все авторы этих статей считают себя аналитиками. Но ведь это не так…” Безусловно… Jim Anderson: “Если каждый будет называть себя аналитиком, то получается, что весь интернет, связанный с рестлингом, все интернет сообщество по рестлингу состоит сплошь из аналитиков”. Конечно, это не так. По каким признакам вы определяете, аналитик человек, написавший ту или иную статью или нет? Jim Anderson: “В статье должны комментироваться какие-то события, могут быть прогнозы на какие-нибудь шоу. Но все это должно быть обосновано конкретными фактами, все должно быть с доказательствами. Если все это есть, то автора этой статьи можно назвать аналитиком”. Бывает иначе? Jim Anderson: “Да сколько угодно. Я много раз читал так называемые статьи, авторы которых пишут: ‘Не смотрите шоу WWE, смотрите шоу TNA, потому что они мне больше нравятся’. Так вот такие авторы никогда не станут аналитиками”. Джой, ты сейчас видишь все, что говорит Джим Андерсон, ты согласен со всеми его словами? Joey Morgan: “Да, он говорит все правильно. Могу добавить, что человека нельзя назвать аналитиком, если он работает на какую-либо компанию рестлинга”. Что ты сейчас имеешь в виду? Joey Morgan: “Я говорю, что есть люди, которые пишут статьи, называют их аналитическими, а сами в этих статьях постоянно склоняются к какой-нибудь одной федерации, не исключено, что им платят за это деньги. Если они работают на какой-нибудь серьезный сайт или журнал”. Ну вот, скажем, Джим Росс раньше писал статьи на сайте WWE, сейчас не знаю, занимается он этим или нет. То есть его ты относишь к этой категории? Joey Morgan: “Нет. Росс пишет статьи на сайте WWE, что уже показывает, что он работает на эту компанию, а значит не может быть полностью объективен. А я сейчас говорю про тех аналитиков, которые в своих статьях пишут обо всем, о многих федерациях рестлинга, но при этом все время склоняются в сторону одной федерации, пытаясь ее возвысить, иногда явно, иногда нет. При этом они умудряются обосновать это фактами, постоянно приводя какие-то положительные стороны, игнорируя отрицательные”. Я на самом деле сейчас понял, о чем ты говоришь. Можешь назвать имена этих людей? Joey Morgan: “Я не буду называть имена, потому что не собираюсь ничего доказывать. Потому что потом опять кто-нибудь из участников твоей статьи создаст тему в форуме, приведут мои слова, а я потом буду должен доказывать свою точку зрения”. Назови, как предположение и ничего не доказывай. Joey Morgan: “Я не буду сейчас называть имена…” Хорошо, тогда я назову. Как предположение. Мое предположение, Дейв Мелтзер? Очень известный аналитик, постоянно начинает критиковать WWE, но все время делает выводы, что WWE ведут правильную политику. Назвал идею о возрождении ECW – самым важным событием в этом году, когда никто из аналитиков так не считает. Ты говоришь про него? Joey Morgan: “Нет, я говорю не о Мелтзере”. Я сейчас назвал бы имя, но честно, не знаю, кого ты имеешь в виду. Jim Anderson: “На самом деле это неважно. Даже, если сейчас назвать имена, то это ничего не изменит, разве что их статьи станут читать еще больше”. Многие действительно читают аналитические статьи, кто-то верит авторам, кто-то нет. Но вот те, кто читают статьи, не пишут их сами, а просто читают, когда-нибудь задумываются, для чего аналитики всем этим занимаются? Jim Anderson: “Я считаю, что аналитики просто хотят открыть глаза людям, смотрящим рестлинг. Чтобы они понимали, что на самом деле в рестлинге не все так гладко”. Вы сказали, открыть глаза. Вот открыть глаза всем или все же тем, кто этого сам хочет. Jim Anderson: “Конечно, тем кто этого сам хочет. А другие просто и не станут читать статьи. Вообще статьи ведь в основном читают те, кто смотрят рестлинг дома по телевизору и общаются на форумах. Если взять тех, кто смотрит рестлинг в зале, то хорошо, если два процента из них читают статьи”. Если все так хорошо относятся к аналитикам, то почему в разных форумах про них так много отрицательных отзывов? Teddy Kimble: “Я не люблю аналитиков, а сейчас их стало столько много, что становится страшно”. Почему ты не любишь аналитиков? Teddy Kimble: “Потому что это абсолютно бесполезные для рестлинга люди. Они постоянно пишут статьи, кого-то критикуют, но сами никогда не задумывались над тем, что они сами никогда не смогут сделать даже отдаленно напоминающего это”. То есть аналитики не должны никого критиковать, и этим могут заниматься только те же букеры, промоутеры, рестлеры и так далее? Joey Morgan: “Это распространенное и ошибочное мнение, что если человек сам этим не занимается, он не может это критиковать. Приведу пример, кинокритики не снимают кино, музыкальные критики не занимаются музыкой. Нельзя придти к объективному мнению, если ты сам этим занимаешься. Где-то в начале этого года, точно не помню, один из аналитиков раскритиковал выступление одного инди рестлера. Через некоторое время, этот рестлер давал интервью и сказал много плохого об этом аналитике…” Что именно? Joey Morgan: “Я сейчас точно не помню, но смысл был в том, что этот аналитик сам никогда не выходил на ринг и не знает ничего о работе рестлера, а только и делает, что сидит дома и критикует. После этого интервью один известный аналитик, не буду называть его имя, сказал, что аналитики для того и существуют, чтобы показывать людям недостатки рестлинга”. Но вот Тедди Кимбл считает, что аналитики вводят людей в заблуждение. Teddy Kimble: “Аналитики часто пишут спойлеры, а из-за этого шоу становится неинтересно смотреть”. Аналитики пишут спойлеры? Lex Compton: “Аналитики никогда не пишут спойлеры. Бывают статьи с прогнозами, но это не спойлеры”. Вот сегодня мы много говорим об аналитиках, но в интернете кроме аналитиков есть люди, которые берут интервью у известных для мира рестлинга людей. Это – интервьюеры. Они тоже делают достаточно большую работу. Lex Compton: “Я согласен, что интервьюеры делают много для рестлинга. Ведь благодаря им мы можем узнать мнение самого рестлера на тот или иной вопрос”. Каким должен быть хороший интервьюер? Или лучше так, может быть интервьюер еще и аналитиком или наоборот? Lex Compton: “Бывают такие случаи, когда аналитик говорит о каком-нибудь факте, обосновывает его и приглашает человека из рестлинга, чтобы задать ему вопросы об этом событии. А если аналитик постоянно занимается тем, что берет полноценные интервью, или интервьюер начинает писать аналитические статьи, то из этого ничего хорошего не выйдет”. Почему? Lex Compton: “Потому что хороший аналитик должен быть твердо уверен в своей точке зрения и его просто будет тянуть задавать провокационные вопросы, а это далеко не всегда хорошо для интервью. Также интервьюеры всегда более гибкие и обычно не выражают свое мнение, задавая вопросы, а значит, они не смогут написать по-настоящему хорошие статьи”. А вот можно считать человека аналитиком, если он пишет комментарии к шоу во время написания результатов? Ken Mercury: “Не совсем тебя сейчас понимаю”. В интернете есть репортеры, которые пишут результаты к различным ТВ шоу и PPV. Многие из них в этих результатах оставляют свои комментарии относительно шоу. Либо во время шоу, либо в конце результатов. Можно их считать аналитиками? Ken Mercury: “Думаю, нет”. Почему? Ken Mercury: “Потому что они выражают свое мнение в основном бездоказательно и часто ориентируются на зрителей в зале, что не может дать им положительных результатов. Мало того, я даже не считаю таких людей хорошими репортерами”. Что, по-твоему, должен делать хороший репортер? Ken Mercury: “Я считаю человека хорошим репортером, если когда читаешь его результаты у тебя создается ощущение, что ты смотришь шоу и сам для себя решаешь, как ты относишься к тому или иному матчу. А когда репортеры начинают комментировать матчи или шоу, они лишают меня возможности самому оценить это шоу. Сейчас много репортеров начинают писать комментарии. Раньше этого не было”. Я помню результаты от CRZ, он хороший репортер, как ты считаешь? Ken Mercury: “Ты имеешь в виду Криса Зиммермана?” Да, именно его. Ken Mercury: “Так он уже давно не пишет результаты”. Скоро будет четыре года, как CRZ перестал писать результаты, но все же… Ken Mercury: “Да, я считаю его одним из лучших репортеров. И считаю, что все нынешние репортеры должны у него учиться”. Автор – APD

	© Copyright 2002 -, WH: РЭР| All Rights Reserved